Ibland är det inte roligt att få rätt – Bomblarm vid Oskarshamns kärnkraftsverk
I nästan 35 år har jag protesterat, ibland tyst ibland högt – mot kärnkraften. Argumenten mot har varit många. Och ja, det är faktiskt under så lång tid mina protester har pågått, tidigt började jag bära stoppa kärnkraften-märken, redan som tolvåring. Märk väl inte som resultat av indoktrinerande vuxna, utan som resultat av egen tankeverksamhet, min pappa var en gång var ett barn som hörde Nagasaki-bomben, och det räcker.
Men i alla år har alla vi, som protesterat, fått höra att vi oroar oss i onödan, ja, kanske vi till och med är inbillningssjuka…I Sverige har vi ju inga atombomber, och dessutom gör vi ju så säkra kärnkraft. Och inte finns det några terrorister här, och om de skulle finnas så är ju den svenska säkerheten av så fenomenal kvalitet så ingen fara finns.
Men nu kom det än i alla fall, ända fram till gränsgrinden vid Oskarshamns kärnkraftverk, och i sin väska hade han (hon?) ett sprängämne så explosivt att det räcker med ett slag, friktion eller hetta för att få det att explodera – TATP, eller acetonperoxid.
Nu stoppades ju han, innan han kom in i det allra heligaste (han var där under täckmantel att utföra en reparation). Men det hade nog blivit en alldeles tillräcklig smäll och TATP sprängämnet hade detonerat där, vid grindarna, vid Oskarshamns kärnkrafverk. Undrar hur det känns att nu vara Oskarshamnsbo?
Den här gången fick de tag på honom/henne i tid. Och kanske finns det någon ”naturlig” förkaring till det hela.
Men nästa gång?
Det finns ingen 100 % säkerhet vad gäller kärnkraft. Har vi rätt att chansa?
Och när det smäller – Då Smäller Det. Och konsekvenserna därefter kommer vi att få leva med i generationer, liksom i Tjernobyl.
8 svar so far ↓
RS // maj 21, 2008 vid 11:22 f m |
Ja det är verkligen skrämmande vad som kan hända.
Michael Lundahl Karnefors // maj 21, 2008 vid 12:02 e m |
Tjernobyl kommer att orskaka ca 4000 dödsfall i förtid (källa: IAEA).
I jämförelse dödades 26 000 omedelbart, och 145 000 av efterföljande epidemier och svält när vattenkraftdammen i Benqiao, Kina kollapsade 1975.
United Carbide-olyckan i Bhopal, Indien 1984 dödade ca 15000 på en månad. 100 000 människro har permanenta sador, grundvattnet är fortfarande förorenat och inte ens ansvarsfrågan uppstädningen är klar.
The Great Smog i London 1952 dödade 4000 personer på en helg, ytterligare ca 12 000 de efterföljande månaderna.
Dessutom är det fysikaliskt omöjligt att det inträffar en kritikalitetsolycka av den typ som drabbade Tjernobylverket i Sverige på grund av de fundamentala skillander i sättet man uppnår kärnklyvning på.
Men om du vet hur man skall få en Tjernobyl-smäll i Sverige, berätta gärna. Jag är uppriktigt nyfiken på hur det skulle gå till.
Nej, känrkraft är inte 100% säkert. Men det är inget annat heller. Skulle exempelvis Stornorrfors brista så spolas Umeå bort. Och som Benqiao visade (ca 40 gånger fler döda än vid Tjernobyl) så kan sådant hända. Så det är nog bäst vi slutar med vattenkraft för det är så farligt.
Eller?
—
Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
Två misstänks ha förberett sabotage mot kärnkraftverk | Kulturbloggen // maj 21, 2008 vid 3:24 e m |
[...] Andra som bloggat om sabotageförsöker: Stationsvakt Tobias Charlotte [...]
Charlotte Riessen // maj 21, 2008 vid 4:44 e m |
Intressant så du använder IAEA som källa…?
Källkritik kan vara på sin plats när man bollar med siffror…har du tänkt på var IAEA får sina siffror ifrån, vilka källor de använder?
Har du kollat med andra källor?
Har du tänkt på hur villiga länder som Ukraina och Vitryssland egentligen var vid den tidpunkten på att rapportera sanna siffror?
Hur stod/står det egentligen till med demokratin i dessa länder vid denna tidpunkt?
Inte mindre än två miljoner människor bor på starkt radioaktivt smittad mark kring Tjernobyl.
Premiärminister Alexander Lukashenko tvingar studenter att flytta till den nedsmittade zonen som alla vill bort ifrån. De som inte lyder förlorar sina examina och ställs inför rätta, skrev Aftonbladet.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2355898.ab
Vet du att det finns siffror på att 12000 barn i Ukraina och Vitryssland dog av strålningsskador inom sju år efter olyckan?
http://www.gt.se/nyheter/1.1155748/glom-aldrig-tjernobyl
Vet du att halveringstiden för plutonium är 24000 år?
Kan du garantera att folk då har vett att vakta avfallet på ett korrekt sätt?
Vet du att rödingen i Rödsjön numera innehållerl 10 000 becquerel och därför numar anses som otjänlig som föda?
I Barsebäck inträffade den 28 juli 1992 hade vi en ”Incident” . Reaktorn var som tur var inte i full drift. En ventil öppnades felaktigt och släppte ut en ångstråle som rev loss isoleringsmaterial från rören intill.
Mineralull föll ner bassängen varifrån nödkylvattnet tas till reaktorn.
Kylvattenintaget täpptes till.
Men då reaktorn bara gick på ett par procent av sin fulla effekt, inträffade ingen olycka.
En knapp månad senare drog Kärnkraftinspektionen (SKI) in drifttillståndet för hela fem reaktorer med samma konstruktionsfel, vilka sedan blev stående under större delen av vintern.
SKI (Statens kärnkraftinspektion )
samt
SSI (Statens strålskyddsinstitut (SSI
skrev själva i en promemoria att:
”Ett samhälle som har kärnreaktorer i sitt energisystem accepterar att det finns risk för omfattande utsläpp av radioaktiva ämnen”,.
Ett cynniskt resonemang som åtminstone jag inte håller med om.
Michael Lundahl Karnerfors // maj 21, 2008 vid 5:35 e m |
Ok… så IAEA – FN’s organ för övervakning av kärnkraft – kan vi inte lita på… men en redaktör på Småbrukaren, han skall vi lyssna på? Snacka om att välja att lyssna på den som säger det man vill höra.
Fördelen med radioatikvt avfall är att det kan vi åtminstone vakta… det kan vi inte med avfall från fossil bränsleanvänding. Och detta avfall orsakar varje vecka fler dödsfall än Tjernobyl kommer att göra. Tror du mig inte? ”The Great Smog” in London 1952 dödade 4000 personer på två dagar… sedan ytterligare 12000 de följande månaderna.
Dessutom kommer nya kärnkraftstekniker som kraftigt reducerar den tid vi måste förvara avfallet… och det gäller även redan använt bränsle.
Charlotte: du snackar trams. Det är ren kärnkraftparanoia och skräckpropaganda du kommer med, som är helt ur proportion med hur verkligheten ser ut. Till och med vattenkraft(!) har under hela den tid som kärnkraft funnits orsakat 50-falt fler dödsfall än kärnkraft, Tjernobyl inräknat. Om du skall hålla en så här stark åsikt, då tyker jag verkligen att du skall läsa på… för du har inte kunnskap i ämnet. Du argumenterar utifrån fantasier.
Charlotte Riessen // maj 21, 2008 vid 6:19 e m |
Höj den intellektuella nivån, tack.
Diskutera sakfrågan och försöka inte lägga ord i mun på mig.
Det blir lite skrattretande att du beskyller mig för att inte kunna vad jag pratar om…
Och en låg nivå på debatten att ställa två helt olika frågeställningar emot varandra.
Ett retoriskt knep, men ger långtråkiga diskussioner. Som inte för ett ögonblick för saken framåt.
För att inte säga manipulativt.
Det handlar, givetvis, inte för en sekund om att ifrågasätta uppfattningen om den fossila bränsleanvändningens destruktiva inverkan på miljö och hälsa!
Och en ” redaktör från Småbrukaren” ”Sic” det är väl en allt för simpel person att lyssna på kan tänka…
Men det handlar om en person som kan uttrycka sig så att folk förstår, men du kan ju gå till källan, som jag har gjort. ..har DU gjort det?
Har du läst IAEAs rapport? Det har jag… medger att jag inte läst den med lupp, men klart och tydligt framgår dock den stora frånvaron av forskning.
Har du läst forskningsrapoorterna i original?
Det blir lite komiskt, min käre far, var med och bygga det första kärnkraftverket i Sverige, innan han kom på bättre tankar, i ungdomen gör man så lätt sina misstag. Dessutom är jag journalist som vet hur man källgranskar.
Och det jag säger innebär INTE att man behöver misskreditera IAEA, dock bara konstatera att de inte har allsmäktiga.
Tänk själv!
Sök många källor, från olika håll, jämför resultaten. Och gå till källan!
Här är ett länk:
http://www.sciencedirect.com
Skriv i sökrutan:
Case-control study of childhood cancer in the vicinity of nuclear power plants in Germany
Och här får du en bra pdf:
http://www.strahlentelex.de/20_Jahre%20_nach_Tschernobyl_Abstracts_GSS_Berlin-Charite_2006.pdf
Och kom ihåg att det handlar inte om antingen eller, det finns andra vägar att gå, men dom finnar man aldrig om man envist låser fast sig vid ett antingen eller scenario, utan vilja att ta till sig alla fakta i fallet.
Michael Lundahl Karnerfors // maj 22, 2008 vid 1:37 e m |
Chalotte, jag behöver inte lägga ord i munnen på dig.
”Alla annan energitillverkning, om den påverkar natur och hälsa, påvekar oss under lång tid, det handlar om långa tidsperioder.
Men konsekvenserna av kärnkraften är oåterkallerliga, om något går fel. Extremt stora konsekvenser under extremt kort tid.”
Fel och fel.
”Ett kärnkrafthaveri handlar om en sekundssnabb utveckling, och dess konsekvenser blir oåterkallerliga. ”
Fel.
”Och ändå var det ingenting mot vad som skulle ha hänt om en bomb hade exploderat där inne.”
Fel.
”Men nu kom det än i alla fall, ända fram till gränsgrinden vid Oskarshamns kärnkraftverk, och i sin väska hade han (hon?) ett sprängämne så explosivt att det räcker med ett slag, friktion eller hetta för att få det att explodera ”
Fel.
”Men det hade nog blivit en alldeles tillräcklig smäll och TATP sprängämnet hade detonerat där, vid grindarna, vid Oskarshamns kärnkrafverk.”
Men suck…
”Och när det smäller – Då Smäller Det. Och konsekvenserna därefter kommer vi att få leva med i generationer, liksom i Tjernobyl.”
Fel.
Vill du har argumenten för varför det du skrev ovan är fel också eller du klarar av att leta upp det själv?
Så jag behöver inte lägga ord i munnen på dig Charlotte. Du klarar på egen hand av att producera så otroligt mycket dumheter själv.
Kristian J // juni 7, 2008 vid 8:46 f m |
Charlotte Riessen kommer med underliga påståenden som inte stämmer riktigt med verkligheten. Riktigt absurt är det med grindsprängningen. Men det går inte att argumentera om motparten är helt i det blå. Ungefär som att prata med Jehovas vittnen.